2024年12月23日，最妙手民法院举行新闻发布会，发布最妙手民法院照章保障劳动权益总体情况以及涉欠薪纠纷典型案例、新业态劳动争议专题指挥性案例，并回答记者发问。最妙手民法院副院长贺小荣、最妙手民法院民一庭庭长陈宜芳、最妙手民法院研究室主任周加海、东说念主力资源社会保障部息争仲裁禁止司司长王振麒、宇宙总工会法律责任部副部长李进东出席发布会。发布会上，最妙手民法院研究室主任周加海先容了新劳动形态劳动争议专题指挥性案例。
在《中华东说念主民共和国劳动法》颁布30周年之际，最妙手民法院公招引布第42批共4件新劳动形态劳动争议专题指挥性案例。这是最妙手民法院初次发布这方面的专题指挥性案例。
一、本批指挥性案例的编选布景
劳动是最基本的民生。连年来，跟着平台经济快速发展，新劳动形态在稳增长、稳劳动等方面施展了弥留作用。凭据中华宇宙总工会拜访，现在新劳动形态劳动者达8400万东说念主，占宇宙职工总额的21%。这是一个至极精深的群体。前不久刚召开的中央经济责任会议特地强调，要“加强机动劳动和新劳动形态劳动者权益保障”。在新的时间布景下，加强新劳动形态劳动者权益司法保障，促进平台经济健康有序发展，是东说念主民法院长远贯彻习近平法治念念想，对峙以东说念主民为中心，服务经济社会高质料发展的势必要求。
近五年，也等于2020年到2024年这五年，宇宙法院共受理新劳动形态民事纠纷案件约42万件。调研发现，实践中对于如何准确判断平台企业与劳动者之间是否存在劳动关系较难把合手、争议较大。而是否存在劳动关系，对劳动者的权益有重要影响。要是存在劳动关系，劳动者就照章享有取得劳动报答，享受社会保障和福利，在撤消不祥闭幕劳动合同期有权取得经济补偿、补偿金等一系列特殊的权利。2005年，原劳动和社会保障部发布了《对于种植劳动关系相关事项的告知》，对劳动关系的认定标准作出了相应明确。关联词，在新劳动形态规模，劳动用工模式发生很大变化，在禁止样子、责任时刻、报答支付等方面呈现出机动性、多元性、技能性等新的特色，变成新劳动形态劳动争议所涉情形复杂种种，是否存在劳动关系判断痛苦。特别是，实践中还存在有的企业躲藏确立劳动关系的昂然。举例，有的平台企业将关系业务“连环外包”，有的企业通过招引劳动者注册为“个体工商户”并矍铄承揽、协调左券等样子，躲藏劳动法律律例和用东说念主单元包袱，进一步加重了准确判断的难度，一定进程上影响了裁判标准的并吞。
鉴此，为灵验治理司法实践问题，实时回话社会关怀，照章珍摄新劳动形态劳动者正当权益，保障平台经济健康有序发展，最妙手民法院经进展研究，组织选编了这一批专题指挥性案例。
二、本批指挥性案例的主要内容
本批案例波及外卖骑手、网络主播、代驾司机等行状群体，聚焦平台企业与新劳动形态劳动者之间的劳动关系认定，对司法实践中的隆起问题作出了回话、明确了国法。
现在，我国际卖骑手的数目已跨越1000万。内行无数关注的是，要是“外卖小哥”与平台企业签订的是承揽、协调左券，不祥，平台企业要求“外卖小哥”先注册为“个体工商户”，再与他们签订承揽、协调左券的，是否就不可认定存在劳动关系？对此，咱们经研究以为，在新劳动形态下，尽管平台企业坐褥规划样子发生较大变化，具有好多新的特色，但判断企业与劳动者之间是否存在劳动关系，仍然必须收拢劳动关系的实质、中枢特征，即是否存在摆布性劳动禁止；特别是，判断是否存在劳动关系，必须要透过昂然看实质，对峙抛头出头原则，不可只留意形式和外不雅。在此基础上，指挥性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申证据劳动关系纠纷案”明确：平台企业不祥平台用工协调企业与劳动者矍铄承揽、协调左券，劳动者观念与该企业存在劳动关系的，东说念主民法院应当凭据用工事实，抽象有计划劳动者对责任时刻及责任量的自主决定进程、劳动经过受禁止扫尾进程、劳动者是否需要盲从相关责任国法、算律例则、劳动次序和赏罚办法、劳动者责任的持续性、劳动者能否决定不祥改换往返价钱等身分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成摆布性劳动禁止的，应当照章认定存在劳动关系。指挥性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司证据劳动关系纠纷案”进一步明确：平台企业不祥平台用工协调企业要求劳动者注册为个体工商户后再签订承揽、协调左券，劳动者观念凭据履行履行情况认定劳动关系的，东说念主民法院应当在查明事实的基础上，依据关系法律，准确作出认定。此外，该案例还明确：对于主营业务存在转包情形的，东说念主民法院应当凭据用工事实和劳动禁止进程，聚积履行用工禁止主体、劳动报答着手等身分，照章认定劳动者与其关系最密切的企业确立劳动关系。上述两个案例对于灵验治理实践中存在的，欺诈签订承揽、协调左券、“疏导”劳动者注册为“个体工商户”、连环外包等样子躲藏确立劳动关系的问题，具有弥留酷爱。
据相关方面统计，现在我国网络主播数目已跨越1500万，MCN机构已超2.5万家。网络主播与MCN机构之间的劳动争议较为多发。是不是MCN机构对网络主播凡是存在一定进程的禁止，就势必要认定两边之间存在劳动关系呢？在指挥性案例239号“王某诉北京某文化传媒有限公司劳动争议案”中，网络主播王某与北京某传媒公司签订了经纪合同。凭据合同，王某负有准时抵达责任场合、按商定完成责任事项等义务。但在签订合同经过中，王某有较强的议价权；况且，在履行合同经过中，王某无需盲从北京某传媒公司的相关责任国法、劳动次序和赏罚办法。凭据这么一个事实，应当以为，诚然北京某传媒公司不错凭据经纪合同对王某的演艺行动等进行必要的连接，但这是王某按照商定应当履行的合同义务，并不属于摆布性劳动禁止开云体育。因此，这个案例的裁判要点明确：经纪公司对从业东说念主员的责任时刻、责任内容、责任经过扫尾进程不彊，从业东说念主员无需严格盲从公司劳动禁止轨制，且对利益分拨等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在摆布性劳动禁止，不存在劳动关系。
代驾司机亦然新劳动形态劳动者的弥留组成部分。针对代驾司机与平台企业之间是否存在劳动关系的问题，指挥性案例240号“秦某丹诉北京某汽车技能招引服务有限公司劳动争议案”明确：平台企业不祥平台用工协调企业为珍摄平台平方运营、提供优质服务等进行必要运营禁止，但未形成摆布性劳动禁止的，对于劳动者提议的与该企业之间存在劳动关系的观念，东说念主民法院照章不予维持。
第239号、第240号这两个指挥性案例的发布，故意于准确差异因经纪关系所产生的践约要求，以及基于平台珍摄所取舍的必要运营禁止模范，与摆布性劳动禁止之间的界限，珍视因劳动关系认定过于泛化，失当认定劳动关系，制约平台经济的健康发展。需要补充证明的是，发布第239号、第240号这两个指挥性案例，并不虞味着平台企业与网络主播、代驾司机之间皆备不可成立劳动关系，要害要看是否存在用工事实，组成摆布性劳动禁止。此外，即使不组成摆布性劳动禁止，不可认定存在劳动关系，但企业进行一定劳动禁止的，也应当要照章依规保障劳动者的相应权益。
总之，最妙手民法院发布这一批指挥性案例，一方面，旨在通过案例指挥样子并吞法律适用标准，确保新劳动形态案件裁判标准并吞，切实珍摄劳动者正当权益，尽力完了“让东说念主民寰球在每一个司法案件中感受到公说念正义”的筹划；另一方面，也旨在范例、引颈平台经济健康有序发展，促进新劳动形态规模劳动关系纠纷的起源退缩和妥善化解。下一步，最妙手民法院将络续围绕司法实践隆起问题、社会关怀热门问题，持续强化案例指挥和法治宣传，为促进经济社会高质料发展提供有劲司法服务和保障。
法〔2024〕298号
最妙手民法院
对于发布第42批指挥性案例的告知
各省、自治区、直辖市高等东说念主民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高等东说念主民法院坐褥种植兵团分院：
经最妙手民法院审判委员会商议决定，现将郎溪某服务外包有限公司诉徐某申证据劳动关系纠纷案等四个案例（指挥性案例237-240号），手脚第42批指挥性案例发布，供审判肖似案件时参照。
最妙手民法院
2024年12月20日
指挥性案例237号
郎溪某服务外包有限公司诉徐某申
证据劳动关系纠纷案
（最妙手民法院审判委员会商议通过 2024年12月20日发布）
要害词 民事/证据劳动关系/新业态用工/承揽、协调左券/履行履行情况/劳动禁止
裁判要点
平台企业不祥平台用工协调企业与劳动者矍铄承揽、协调左券，劳动者观念与该企业存在劳动关系的，东说念主民法院应当凭据用工事实，抽象有计划劳动者对责任时刻及责任量的自主决定进程、劳动经过受禁止扫尾进程、劳动者是否需要盲从相关责任国法、算律例则、劳动次序和赏罚办法、劳动者责任的持续性、劳动者能否决定不祥改换往返价钱等身分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成摆布性劳动禁止的，应当照章认定存在劳动关系。
基本案情
郎溪某服务外包有限公司（以下简称郎溪某服务公司）与某咚买菜平台的运营者上海某网络科技有限公司（以下简称上海某网络公司）于2019年4月1日矍铄《服务承揽合同》。该合同商定：郎溪某服务公司为上海某网络公司完成商品分拣、配送等责任；两边每月如期对郎溪某服务公司前一个月的承揽用度进行查对后由上海某网络公司支付；郎溪某服务公司自行禁止所涉提供服务的东说念主员，并独处承担相应薪酬、生意保障费、福利待遇，以及法律法规矩程的老板包袱不祥其他包袱。
2019年7月，郎溪某服务公司安排徐某申到某咚买菜平台九亭站从事配送责任。郎溪某服务公司与徐某申矍铄《解放行状者协调左券》《新业态解放行状者任务承揽左券》。两份左券均商定：徐某申与郎溪某服务公司确立协调关系，二者的协调关系不适用劳动合同法。其中，《新业态解放行状者任务承揽左券》商定：郎溪某服务公司凭据协调公司证据的技俩服务东说念主员服务标准及用度标准向徐某申支付服务用度；无底薪、无保底服务费，实行多劳多得、不劳不得制。但郎溪某服务公司并未按照以上左券商定的服务费筹划样子支付用度，履行向徐某申支付的报答包含基本报答、按单计酬、奖励等技俩。2019年8月12日，郎溪某服务公司向徐某申转账东说念主民币9042.74元（币种下同）。2019年8月13日，徐某申在站点听从指令作念木架，因切割木板或然导致右脚受伤，入院承袭诊疗，自此未络续在该站点责任。2019年9月3日，郎溪某服务公司以“服务费”口头向徐某申支付15000元。徐某申在站点责任期间，出勤时刻相对固定，承袭站点禁止，按照排班表打卡上班，凭据系统派单完成配送任务，莫得配送任务时便在站内作念杂活。
徐某申因就工伤认定问题与郎溪某服务公司发生争议，苦求劳动仲裁。上海市松江区劳动东说念主事争议仲裁委员会裁决：徐某申与郎溪某服务公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在劳动关系。郎溪某服务公司不屈，朝上海市松江区东说念主民法院拿告状讼。
裁判扫尾
上海市松江区东说念主民法院于2021年7月5日作出（2021）沪0117民初600号民事判决：证据徐某申与郎溪某服务外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在劳动关系。宣判后，郎溪某服务外包有限公司不屈，拿起上诉。上海市第一中级东说念主民法院于2022年3月7日作出（2021）沪01民终11591号民事判决：驳回上诉，保管原判。
裁判事理
本案的争议焦点为：在郎溪某服务公司与徐某申矍铄承揽、协调左券的情况下，能否以及如何认定两边之间存在劳动关系。
是否存在劳动关系，对劳动者的权益有重要影响。存在劳动关系的，劳动者照章享有取得劳动报答、享受社会保障和福利、取得经济补偿和补偿金等一系列权利，同期也承担承袭用东说念主单元禁止等义务。凭据《中华东说念主民共和国劳动法》《中华东说念主民共和国劳动合同法》的章程：“用东说念主单元私用工之日起即与劳动者确立劳动关系”，“确立劳动关系应当矍铄劳动合同”。但实践中存在企业与劳动者签订承揽、协调等合同，以躲藏与劳动者确立劳动关系的情况。对此，东说念主民法院应当凭据用工事实，抽象有计划东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等身分，准证据定企业与劳动者是否存在劳动关系，照章处理劳动权益保障案件。《劳动和社会保障部对于种植劳动关系相关事项的告知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条章程：“用东说念主单元招用劳动者未矍铄书面劳动合同，但同期具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用东说念主单元和劳动者适应法律、法规矩程的主体资历；（二）用东说念主单元照章制定的各项劳动规矩轨制适用于劳动者，劳动者受用东说念主单元的劳动禁止，从事用东说念主单元安排的有报答的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用东说念主单元业务的组成部分。”可见，劳动关系的实质特征是摆布性劳动禁止。在新劳动形态下，平台企业坐褥规划样子发生较大变化，劳动禁止的具体形式也随之具有许多新的特色，但对劳动关系的认定仍应抽象考量东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的有无及强弱。具体而言，应当抽象有计划劳动者对责任时刻及责任量的自主决定进程、劳动经过受禁止扫尾进程、劳动者是否需要盲从相关责任国法、算律例则、劳动次序和赏罚办法、劳动者责任的持续性、劳动者能否决定不祥改换往返价钱等身分，照章作出相应认定。
本案中，诚然郎溪某服务公司与徐某申矍铄的是承揽、协调左券，但凭据关系法律章程，鸠正当庭查明的事实，应当认定徐某申与郎溪某服务公司之间存在劳动关系。具体而言：其一，徐某申在站点从事配送责任，承袭站点禁止，按照站点排班表打卡上班，并凭据派单按时完成配送任务，在配送时刻、配送任务等方面不可自主取舍，即使莫得配送任务时也要留在站内作念杂活。其二，徐某申的报答组成包含基本报答、按单计酬及奖励等技俩，标明郎溪某服务公司对徐某申的责任情况存在相应的观看与禁止，并据此支付报答。其三，郎溪某服务公司从上海某网络公司承揽商品分拣、配送等业务，徐某申所从事的配送责任属于郎溪某服务公司承揽业务的弥留组成部分。综上，徐某申与郎溪某服务公司之间存在用工事实，组成摆布性劳动禁止，适应劳动关系的实质特征，应当认定存在劳动关系。
关系法条
《中华东说念主民共和国劳动法》第16条
《中华东说念主民共和国劳动合同法》第7条、第10条
指挥性案例238号
圣某欢诉江苏某网络科技有限公司证据
劳动关系纠纷案
（最妙手民法院审判委员会商议通过 2024年12月20日发布）
要害词 民事/证据劳动关系/新业态用工/个体工商户/承揽、协调左券/履行履行情况/劳动禁止
裁判要点
1.平台企业不祥平台用工协调企业要求劳动者注册为个体工商户后再签订承揽、协调左券，劳动者观念凭据履行履行情况认定劳动关系的，东说念主民法院应当在查明事实的基础上，依据关系法律，准确作出认定。对于存在用工事实，组成摆布性劳动禁止的，照章认定存在劳动关系。
2.对于主营业务存在转包情形的，东说念主民法院应当凭据用工事实和劳动禁止进程，聚积履行用工禁止主体、劳动报答着手等身分，照章认定劳动者与其关系最密切的企业确立劳动关系。
基本案情
江苏某网络科技有限公司（以下简称江苏某网络公司）承包某外卖平台在江苏省苏州市虎丘区浒墅关片区的外卖配送服务。2019年4月25日，圣某欢通过特定APP注册成为该外卖平台浒墅关片区专送骑手。专送骑手的具体初始模式为：在注册样子上，专送骑手必须通过站点授权才气下载注册该APP；在派单样子上，平台凭据定位向专送骑手派单，骑手不可拒却，因特殊情况不可接单需苦求订单调配；在骑手禁止上，专送骑手受其专属站点禁止，站长决定订单调配、骑手排班，骑手需按照排班上线接单；在薪资组成及结算上，专送骑手薪资包括订单提成、骑手补贴止境他补贴等。在注册经过中，圣某欢进行东说念主脸识别并凭据辅导讲出“我要成为个体工商户”。自此，圣某欢通过上述APP接单，接单后使用自有车辆配送。江苏某网络公司对圣某欢有明确的上班时刻及考勤要求，请假会扣除相应奖励。
2019年5月30日，江苏某网络公司与江苏某企业禁止有限公司（以下简称江苏某禁止公司）签订服务左券，商定交付江苏某禁止公司提供阛阓扩充服务；江苏某禁止公司链接技俩订单后不错另行转包；接活方在履行任务期间受到或对任何第三方变成东说念主身伤害、财产毁伤，江苏某网络公司应当自行承担效率，不得要求江苏某禁止公司承担侵权等补偿包袱；每月两边对上个月接活方名单、佣金用度、服务用度等进行查对，由江苏某网络公司将相应款项存入其设在第三方平台的账户，由第三方平台将相应用度划至接活方账户。同庚6月10日，圣某欢交付江苏某禁止公司为其注册“个体工商户”，并以“个体工商户”口头与江苏某禁止公司签订《技俩转包左券》，商定：两边系独处的民事承包关系，不属于劳动关系；个体工商户独处承包配送服务业务，承担承揽经过中所可能产生的一切风险和包袱；江苏某禁止公司按月将服务费结算给个体工商户。同庚6月13日，圣某欢注册成为“个体工商户”，规划范围为阛阓营销筹划、阛阓扩充服务、展览展示服务。2019年6月至8月，圣某欢分别收到薪资东说念主民币5035.5元、6270.5元、5807.7元（币种下同）。圣某欢在上述APP中的薪资账单页面知道，薪资国法证明为江苏某网络公司制定，薪资组成包括底薪、提成、补贴奖励等，其中底薪0元。
2019年8月24日晚10时许，圣某欢在外卖配送经过中因交通事故受伤。因工伤认定问题与江苏某网络公司发生争议，圣某欢苦求仲裁，请求证据其与江苏某网络公司在2019年4月26日至8月24日历间存在劳动关系。江苏省苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回圣某欢的仲裁请求。圣某欢不屈，向江苏省苏州市虎丘区东说念主民法院拿告状讼。诉讼经过中，江苏省苏州市虎丘区东说念主民法院依权益追加江苏某禁止公司手脚第三东说念主插足诉讼。
裁判扫尾
江苏省苏州市虎丘区东说念主民法院于2021年8月2日作出（2020）苏0505民初5582号民事判决：圣某欢与江苏某网络科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日历间存在劳动关系。宣判后，两边当事东说念主均未拿起上诉，判决已发生法律遵守。
裁判事理
本案的争议焦点为：外卖骑手圣某欢与江苏某网络公司之间是否存在劳动关系。
劳动关系是劳动者个东说念主与用东说念主单元之间基于用工确立的关系。但实践中存在企业要求劳动者登记为“个体工商户”后再签订承揽、协调等合同，以躲藏与劳动者确立劳动关系的情况。发生纠纷后，劳动者观念与该企业存在劳动关系的，东说念主民法院不可仅凭两边签订的承揽、协调左券作出认定，而应当凭据用工事实，抽象有计划东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等身分，准证据定企业与劳动者是否存在劳动关系。劳动者被要求注册为“个体工商户”，并不妨碍劳动者与用东说念主单元确立劳动关系。对于存在用工事实，组成摆布性劳动禁止的，应当照章认定存在劳动关系。
本案中，江苏某网络公司要求外卖骑手圣某欢登记为“个体工商户”后再与其签订承揽、协调左券，意在躲藏用东说念主单元应当承担的法律包袱，两边履行存在较强的东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性，组成摆布性劳动禁止。具体而言：其一，圣某欢成为专送骑手需通过站点授权才气完成APP注册，尔后圣某欢通过APP接单，凭据劳动表现获取薪酬，不得拒却平台派发订单，特殊情况不可接单时需向江苏某网络公司苦求订单调配；况且，江苏某网络公司制定考勤国法，对圣某欢的日常责任进行禁止。其二，凭据APP薪资账单中的薪资国法证明、平台服务左券不错看出，圣某欢薪资着手、薪资国法制定方为江苏某网络公司，披发金额由江苏某网络公司详情，两边履行结算薪资。其三，圣某欢注册成为专送骑手，附庸于江苏某网络公司承包的某外卖平台浒墅关片区站点，其从事外卖配送服务属于该公司主营业务。综上，江苏某网络公司要求、疏导圣某欢注册成为“个体工商户”，以确立所谓对等主体之间协调关系的形式躲藏用东说念主单元包袱，但履行存在用工事实，对圣某欢进行摆布性劳动禁止，适应劳动关系的实质特征，应当认定两边之间存在劳动关系。
对于圣某欢是与江苏某网络公司如故与江苏某禁止公司存在劳动关系的问题。经查，江苏某网络公司诚然通过签订平台服务左券将配送业务转包给江苏某禁止公司，但履行圣某欢仍是通过此前注册的APP进行接单和配送，江苏某网络公司也通过该APP派单并进行工资结算。圣某欢系由江苏某网络公司凯旋安排责任、凯旋禁止、结算薪资等，其与江苏某网络公司之曲折洽的密切进程领会跨越与江苏某禁止公司的接洽。故对江苏某网络公司仅以其与江苏某禁止公司存在里面分包关系为由，提议其与圣某欢之间不存在劳动关系的抗辩，照章不予维持。
关系法条
《中华东说念主民共和国劳动法》第16条
《中华东说念主民共和国劳动合同法》第7条、第10条
指挥性案例239号
王某诉北京某文化传媒有限公司劳动争议案
（最妙手民法院审判委员会商议通过 2024年12月20日发布）
要害词 民事/劳动争议/证据劳动关系/新业态用工/网络主播/经纪合同/不存在劳动关系
裁判要点
经纪公司对从业东说念主员的责任时刻、责任内容、责任经过扫尾进程不彊，从业东说念主员无需严格盲从公司劳动禁止轨制，且对利益分拨等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在摆布性劳动禁止，不存在劳动关系。
基本案情
王某系网络主播，其在网络平台创建并运营自媒体账号。2020年3月，王某与北京某文化传媒有限公司（以下简称北京某传媒公司）签订《独家经纪合同》。该合同商定：王某授权北京某传媒公司独家为其提供自媒体平台图文、音频视频事务相关的经纪服务和商务运作；王某主要收入为按照月往返金额获取收益，王某的保底用度和提成凭据月往返金额详情，北京某传媒公司将收入扣除关系必要用度后由两边按比例分红，王某有权对收入分拨结算提议异议；王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达责任场合，按商定完成责任事项；该合同为协调服务合同，并非劳动合同，两边并不因签订本合同而确立劳动关系。在签订合同经过中，王某珍视对收益分拨部分作了对其故意的修改。
在合同履行履行经过中，王某按照两边商定参与运营自媒体账号，其每月收入并不固定，收入若干取决于两边协调规划的平台告白收入。合同签订后，王某的自媒体账号由其与北京某传媒公司共同运营禁止，粉丝量由签订合同前的近百万镇定涨至400万。此外，王某在北京某传媒公司保举下参与告白制作和发布、综艺献艺等行动。
后两边发生争议，王某苦求劳动仲裁，请求证据其与北京某传媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日历间存在劳动关系，北京某传媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日奖金东说念主民币255217.5元（币种下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未矍铄书面劳动合同的二倍工资差额11万元。北京市向阳区劳动东说念主事争议仲裁委员会裁决：驳回王某的仲裁请求。王某不屈，向北京市向阳区东说念主民法院拿告状讼。
裁判扫尾
北京市向阳区东说念主民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090号民事判决：驳回王某的诉讼请求。宣判后，王某不屈，拿起上诉。北京市第三中级东说念主民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民终7051号民事判决：驳回上诉，保管原判。
裁判事理
本案的争议焦点为：北京某传媒公司与其旗下网络主播王某之间是否存在劳动关系。
劳动关系的实质特征是摆布性劳动禁止，即劳动者与用东说念主单元之间存在较强的东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新劳动形态下，对于相关企业与网络主播之间的法律关系，要安身具体案件具体分析，重心审查企业与网络主播之间的权利义务内容及详情样子，准确差异因经纪关系所产生的践约要求与劳动禁止，判定平台企业是否对网络主播存在摆布性劳动禁止，两者之间是否存在劳动关系。
本案中，从两边矍铄的合同及履行履行情况看，北京某传媒公司未对网络主播王某进行摆布性劳动禁止。具体而言：第一，凭据北京某传媒公司与王某矍铄的经纪合同，王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达责任场合，按商定完成责任事项。但王某无需盲从北京某传媒公司的相关责任国法、劳动次序和赏罚办法。因此，诚然北京某传媒公司不错凭据经纪合同商定对王某的演艺行动等进行必要的连接，但这并不属于劳动法律酷爱上的劳动禁止，而是王某按照商定应当履行的合同义务。第二，王某对收益分拨样子等内容具有较强的协商权和议价权。王某在与北京某传媒公司矍铄左券的经过中，珍视对收益的分拨比例等中枢内容进行谈判议价，两边之间的法律关系体现出对等协商的特色，况且商定分红的收益分拨样子领会有别于劳动关系。第三，从合同目标和内容看，两边协调本意是通过北京某传媒公司的孵化，进一步普及王某在自媒体平台的艺术、饰演、告白、平面形象影响力和知名度，继而通过王某独处参与生意行动获取相应告白收入，并按合同商定进行分拨。合同内容主要包括相关经纪事项、报答及收益分拨、误期包袱等权利义务商定，不具有劳动合同的要素内容。
综上，北京某传媒公司与旗下网络主播王某之间的权利义务不适应劳动禁止所要求的劳动者与用东说念主单元之间存在东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的特征，照章不应认定存在劳动关系。
关系法条
《中华东说念主民共和国劳动合同法》第7条
《最妙手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国民事诉讼法〉的证明注解》（法释〔2022〕11号）第90条
指挥性案例240号
秦某丹诉北京某汽车技能招引服务有限公司
劳动争议案
（最妙手民法院审判委员会商议通过 2024年12月20日发布）
要害词 民事/劳动争议/证据劳动关系/新业态用工/代驾司机/必要运营禁止/不存在劳动关系
裁判要点
平台企业不祥平台用工协调企业为珍摄平台平方运营、提供优质服务等进行必要运营禁止，但未形成摆布性劳动禁止的，对于劳动者提议的与该企业之间存在劳动关系的观念，东说念主民法院照章不予维持。
基本案情
秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，苦求成为代驾司机。该平台运营者为北京某汽车技能招引服务有限公司（以下简称北京某汽车公司）。平台中的《信息服务左券》商定：北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成并履行《代驾服务左券》，由平台纪录代驾服务经过中的各项信息数据；代驾司机以平台数据为依据，向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司伪善际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东说念主，促成用户达成《代驾服务左券》；北京某汽车公司与代驾司机不存在职何劳动、劳务、雇佣等关系，但有权凭据平台国法，对代驾司机的代驾服务行动及收费情况进行监督，有权凭据平台用户的响应，对代驾司机的代驾服务行动进行评价，以及进行相应拜访、处理。
在左券履行履行经过中，北京某汽车公司未对秦某丹按照职工进行禁止，亦未要求其盲从公司劳动规矩轨制。代驾服务使用方发出代驾服务需求信息后，平台并吞为适应要求的司机派单，秦某丹自行决定是否接单、抢单。秦某丹仅需购买工服、承袭软件使用培训、进行路考、承袭抽查神情等，其在责任时刻、责任量上具有较高的自主决定权，不错自行决定是否注册使用平台、何时使用平台从事代驾服务等。秦某丹从事代驾服务所取得的报答系代驾服务费，由代驾服务使用方凯旋支付。
此外，平台凭据代驾司机接单率对其进行救济不祥扣减金币等奖罚模范。平台奖励金币可用于代驾司机购买平台说念具以提高后续抢单告捷率，与其收入不凯旋关联。平台统计代驾司机的成单量、有责取消率等数据，并对接单景象存在领会特殊的代驾司机账号实行封禁账号等关系风控模范。
后两边发生劳动争议，秦某丹苦求劳动仲裁，请求北京某汽车公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未矍铄书面劳动合同的二倍工资差额东说念主民币8074.38元。北京市石景山区劳动东说念主事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁请求。秦某丹不屈，向北京市石景山区东说念主民法院拿告状讼。
裁判扫尾
北京市石景山区东说念主民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196号民事判决：驳回秦某丹的诉讼请求。宣判后，秦某丹不屈，拿起上诉。北京市第一中级东说念主民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民终6036号民事判决：驳回上诉，保管原判。
裁判事理
本案的争议焦点为：平台运营者北京某汽车公司与代驾司机秦某丹之间是否存在劳动关系。
劳动关系的实质特征是摆布性劳动禁止，即劳动者与用东说念主单元之间存在较强的东说念主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新劳动形态下，认定是否存在劳动禁止，仍然应当珍视磨练、准确判断企业对劳动者是否存在摆布性劳动禁止，劳动者提供的劳动是否具有隶属性特征。
本案中，诚然北京某汽车公司凭据商定对代驾司机秦某丹进行一定进程的运营禁止，但该禁止不属于摆布性劳动禁止；秦某丹有权自主决定是否注册使用平台，何时使用平台，是否接单、抢单，其对北京某汽车公司并无较强的隶属性。具体而言：其一，从关系左券内容来看，北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成往返；代驾司机依约向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司伪善际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东说念主；代驾司机不错解放决定是否使用平台承袭信息服务。其二，从左券履行履行情况来看，秦某丹有权自行决定责任时刻、方位，而非凭据北京某汽车公司的责任安排承袭订单，且北京某汽车公司未对秦某丹在高放工时刻、考勤等方面进行职工禁止，故两边之间不存在禁止与被禁止的隶属关系。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现金项着手于代驾服务使用方，由代驾服务使用方凯旋支付到秦某丹在平台的账户，再由秦某丹向平台苦求提现，提当前刻由秦某丹自主决定，并非由北京某汽车公司支付劳动报答。其三，尽管北京某汽车公司让秦某丹购买工服、承袭软件使用培训、进行路考、承袭抽查神情等，以及凭据秦某丹接单率对其进行救济不祥扣减金币，但属于珍摄平台平方运营、提供优质服务等进行的必要运营禁止；北京某汽车公司凭据秦某丹的成单量、有责取消率等数据，以及接单景象特殊情况实行封禁账号等模范，亦系基于合理风控取舍的必要运营模范。
综上，北京某汽车公司对代驾司机秦某丹提议的相关责任要求，是基于珍摄平台平方运营、提供优质服务等而取舍的必要运营禁止模范，不属于摆布性劳动禁止，故照章不应认定两边之间存在劳动关系。